BBlunt कार्यकारी हत्या: किर्ती के `हत्यारों` को दोषी ठहराने वाला आदेश दावा करता है कि वे अपनी निर्दोषता साबित करने में विफल रहे

सेशंस कोर्ट ने BBlunt सैलून की वित्त प्रबंधक किर्ती व्यास की हत्या के मामले में सिद्धेश ताम्हणकर और खुशी सहजवानी को आजीवन कारावास की सजा सुनाते हुए कई महत्वपूर्ण सबूतों पर विचार किया. अदालत ने सहजवानी की कार के अंदर मिले खून के धब्बों को नोट किया, जो व्यास के माता-पिता के डीएनए नमूनों से मेल खाते थे. इसके अतिरिक्त, अदालत ने 16 मार्च, 2018 की सीसीटीवी फुटेज की पूरी तरह से जांच की, जिससे पुष्टि हुई कि दोनों आरोपी व्यास को ग्रांट रोड स्थित उनके निवास से लेकर गए थे. यह फुटेज आरोपियों के उस दावे का खंडन करती है कि उन्होंने व्यास को ग्रांट रोड और मुंबई सेंट्रल के बीच कहीं उतार दिया, जहां से वह कथित तौर पर ग्रांट रोड स्टेशन पर ट्रेन में सवार हुई थीं. अदालत ने अपने 115-पृष्ठीय आदेश में इन निष्कर्षों का विवरण दिया, जिसमें दोनों आरोपियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई.

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

जज देशपांडे के आदेश में कहा गया कि दोनों आरोपी 16 मार्च, 2018 को किर्ती को अपनी कार में ले गए, लेकिन उसे कहीं भी नहीं उतारा, जिससे वह गायब हो गईं. अदालत ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि व्यास की हत्या कैसे और कहाँ हुई, क्योंकि यह जानकारी केवल आरोपियों को ही पता है. "इसके विपरीत, दोनों आरोपियों के लिए यह आवश्यक है कि वे स्पष्ट रूप से बताएं कि व्यास के साथ क्या हुआ जब उनका यह सिद्धांत कि उन्होंने उसे ग्रांट रोड और मुंबई सेंट्रल रेलवे स्टेशनों के बीच या रिलायंस मॉल में कहीं उतार दिया, किसी भी सबूत या स्पष्ट स्पष्टीकरण से समर्थित नहीं है."

सबूतों की कमी

दोनों आरोपियों ने मंगलवार को मिड-डे को बताया कि उन्होंने व्यास को ग्रांट रोड रेलवे स्टेशन के पास उतार दिया और उसने वहां से ट्रेन पकड़ी. हालांकि, उनके दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं मिला. "सच्चा नियम यह है कि जब आरोपी उन तथ्यों के लिए कोई स्पष्टीकरण प्रदान नहीं करते हैं जो विशेष रूप से उनके ज्ञान में हैं और उनकी निर्दोषता के साथ संगत एक सिद्धांत का समर्थन कर सकते हैं, तो अदालत उनके स्पष्टीकरण प्रदान करने में विफलता को सबूत की श्रृंखला को पूरा करने वाली एक अतिरिक्त कड़ी मान सकती है. जब अभियोजन पक्ष के लिए कुछ मुद्दों पर पूरी तरह से आश्वस्त करने वाले सबूत प्रदान करना असंभव हो जाता है जो आरोपियों के ज्ञान में हैं, तो यदि वे दोषमुक्ति से बचना चाहते हैं, तो उन मुद्दों पर सबूत प्रस्तुत करना आरोपियों की जिम्मेदारी है. इस मामले में ऐसा कुछ भी नहीं हुआ है." अदालत के आदेश में कहा गया.

आरोपियों ने यह भी दावा किया है कि सीसीटीवी फुटेज को फोरेंसिक रिपोर्ट की तरह ही हेरफेर किया गया था. इस पर अदालत ने कहा, "यह तर्क दिया गया है कि जांच के दौरान एकत्र किए गए कुछ सामग्री, जैसे कि सीडीआर, पेश नहीं किए गए थे और इसलिए अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल अनुमान लगाया जाना चाहिए. हालांकि, आरोपियों को अपनी रक्षा में मूल सीडीआर, सॉफ्ट कॉपी, हार्ड कॉपी और उन्होंने जिन सीसीटीवी फुटेज को चुनौती दी है, उन्हें प्रस्तुत करने से कुछ भी नहीं रोका गया था. उन्होंने इस सबूत के लिए अदालत से याचिका नहीं दायर की और न ही अपनी रक्षा में कोई सबूत प्रस्तुत किया. इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि खुशी की कार को कई बार धोया गया था, इसलिए वहां किसी भी खून के निशान मिलने की संभावना नहीं थी. इस स्थिति में, आरोपी संख्या 2 [सहजवानी] को अपनी रक्षा में सबूत देने के लिए कार धोने वाले को गवाह के रूप में बुलाने से कुछ भी नहीं रोका."

कार की स्थिति

अदालत ने कहा, "अभियोजन पक्ष ने बिना किसी संदेह के साबित कर दिया है कि व्यास दोनों आरोपियों के साथ सहजवानी की कार में थी."  उन्होंने कहा, "उसका कार से रहस्यमय तरीके से गायब हो जाना भी बिना किसी संदेह के साबित हो गया है. इसलिए, केवल आरोपी ही जानते हैं कि उनकी कार में व्यास के साथ क्या हुआ और कॉर्पस डेलिक्टी की अनुपलब्धता से मामले के गुणों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा." अदालत ने 16 मार्च, 2018 की सुबह विभिन्न सीसीटीवी फुटेज स्थानों पर उनकी कार की उपस्थिति के बारे में दोनों आरोपियों द्वारा संतोषजनक स्पष्टीकरण की अनुपस्थिति को भी उजागर किया. इसने देर रात के दौरान कार की उपस्थिति के लिए स्पष्टीकरण की कमी को भी नोट किया, जिसे आरोपियों के मोबाइल नंबरों के कॉल विवरण रिकॉर्ड और टॉवर स्थानों द्वारा पुष्टि की गई.

संभावित मकसद

अपने आदेश में, अदालत ने कहा, "यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि ताम्हणकर की नौकरी समाप्ति की अंतिम तारीख 16 मार्च, 2018 थी, और इस प्रभाव का नोटिस सर्वोत्तम प्राथमिक सबूत है.` बीब्लंट की प्रशासनिक प्रमुख और वैकल्पिक निदेशक वरशा खानोलकर ने गवाही दी कि ताम्हणकर की समाप्ति के बाद कंपनी ने उनकी जगह लेने के लिए साक्षात्कार शुरू किए थे," अदालत के आदेश में कहा गया.

"बीब्लंट के निदेशक सत्यजीत ठाकुर ने आगे गवाही दी कि उन्होंने ताम्हणकर की समाप्ति को संभालने के लिए व्यास को अधिकृत किया था और उनकी बर्खास्तगी को मंजूरी दी थी. यह कलंककारी समाप्ति उनके लिए भविष्य की संभावनाओं के द्वार बंद कर देती," आदेश जारी रहा. ताम्हणकर, हालांकि, ने मंगलवार को मिड-डे को बताया कि व्यास को उसे समाप्त करने का अधिकार नहीं था क्योंकि उसका रिपोर्टिंग मैनेजर कोई और था.

धोखाधड़ी का कोण

आदेश में आगे कहा गया, "इसके अलावा, महत्वपूर्ण कारण उसका सहजवानी से अलग होने का डर और चिंता थी.` खानोलकर ने अपनी गवाही में बीब्लंट ने कभी भी किसी शुल्क की पेशकश नहीं की या किसी रसीद पुस्तिका को जारी नहीं किया, इसके बावजूद सहजवानी द्वारा फर्जी रसीद पुस्तिका का उपयोग कर छात्रों को जारी की गई फर्जी रसीदों का उल्लेख किया. यह स्पष्ट रूप से साबित करता है कि सहजवानी ने बीब्लंट अकादमी के छात्रों से महत्वपूर्ण धनराशि एकत्र की, लेकिन इसे बीब्लंट के खाते में जमा नहीं किया, बल्कि इसे अपने निजी कारणों के लिए रखा. वह [सहजवानी] अपनी धोखाधड़ी के खुलासे के डर में थी, और व्यास, वित्त प्रबंधक के रूप में, सभी वित्तीय पहलुओं की निगरानी के लिए जिम्मेदार थी. यह व्यास के रहस्यमय गायब होने का कारण प्रदान करता है."

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सभी अपराध बिना किसी संदेह के साबित हो चुके हैं. `यह एक सीधा सूत्र नहीं है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामला दोषसिद्धि के लिए कमजोर मामला है और इसे कभी भी बिना किसी संदेह के साबित नहीं किया जा सकता. मैंने दोनों आरोपियों को उनके खिलाफ साबित किए गए अपराधों के लिए दोषी ठहराने से पहले अपने विचार के बारे में विस्तृत कारण दिए हैं,` आदेश में कहा गया.

`व्यास के परिजनों ने भुगता है`

देशपांडे के आदेश में जोर दिया गया है, "यह एक तथ्य है कि उसके माता-पिता बूढ़े हैं और उसकी एक बेरोजगार बहन है. उनमें से सभी व्यास की कमाई पर निर्भर थे. इस प्रकार, वह अपने परिवार का आर्थिक स्तंभ थी और उसके गायब होने के बाद से, उसके परिवार को ऐसी कठिनाइयों और पीड़ा का सामना करना पड़ा है जिसे शब्दों में समझाया नहीं जा सकता. भले ही दोनों आरोपियों को उसे मुआवजा देने का निर्देश दिया गया हो, लेकिन वह पर्याप्त नहीं होगा. दोनों आरोपियों की पारिवारिक पृष्ठभूमि ऐसी है कि वे व्यास के परिवार को कोई मुआवजा नहीं दे सकते. ताम्हणकर की गिरफ्तारी के बाद से वह जेल में है और इसलिए उसके पास जुर्माना या मुआवजा देने के लिए कोई स्वतंत्र आय का स्रोत नहीं है."

 

अन्य आर्टिकल

फोटो गेलरी

रिलेटेड वीडियो